Ograniczenia praw i wolności a zakaz prowadzenia działalności gospodarczej

W miniony weekend adw. Marcin Ochtera brał udział w czynnościach przeprowadzonych w Nysie podczas otwarcia jednego z klubów tanecznych i swoją argumentacją skutecznie przekonał interweniujące organy, aby nie wstrzymywać imprezy wobec niekonstytucyjności wprowadzanych zakazów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej. Wprowadzane zakazy mają charakter norm blankietowych, naruszają istotę tychże praw i wolności.

Jest to problem natury dylematu etyczno-prawnego.

Brak wprowadzenia na terytorium RP stanu nadzwyczajnego sprawia, że organy mogą poruszać się wyłącznie w ramach zwykłych konstytucyjnych klauzul limitacyjnych właściwych dla sytuacji, w których nie występują szczególne zagrożenia i oznacza to między innymi brak podstawy pociągania do odpowiedzialności osób, które nie przestrzegają ustanowionych zakazów i nakazów. (patrz między innymi: Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 219/20).

Niedopuszczalne jest natomiast przyjmowanie w ustawie uregulowań blankietowych, pozostawiających organom władzy wykonawczej swobodę normowania ostatecznego kształtu owych ograniczeń, a w szczególności wyznaczania zakresu tych ograniczeń (patrz: Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 12 stycznia 2000 r., sygn. akt P 11/98).

Konspekt mogący mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy przygotowała apl. adw. Katarzyna Zielezińska.

Mecenas Andrzej Malicki członkiem Komisji Bioetycznej Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu

Z przyjemnością dzielimy się informacją, że Mecenas Andrzej Malicki został powołany w skład Komisji Bioetycznej Uniwersytetu Medycznego imienia Piastów Śląskich we Wrocławiu.

Skład Komisji https://www.umed.wroc.pl/bioetyka-sklad

1. prof. dr hab. Jerzy Rudnicki (chirurgia, proktologia),
2. ks. prof. Andrzej Tomko (duchowny),
3. prof. dr hab. Andrzej Szuba (choroby wewnętrzne, angiologia),
4. dr hab. Krzysztof Kaliszewski (chirurgia endokrynologiczna),
5. dr Beata Frejer (onkologia),
6. dr hab. Tomasz Fuchs(ginekologia, położnictwo),
7. prof. dr hab. Dariusz Janczak (chirurgia naczyniowa, transplantologia),
8. dr prawa Andrzej Malicki (prawo),
9. dr Joanna Birecka (psychiatria),
10. prof. dr hab. Leszek Szenborn (pediatria, choroby zakaźne),
11. Urszula Olechowska (pielęgniarstwo),
12. dr hab. Marcin Mączyński (farmacja),
13. prof. dr hab. Mieszko Więckiewicz (stomatologia),
14. dr hab. Andrzej Wojnar, prof. nadzw. (histopatologia, dermatologia, przedstawiciel Dolnośląskiej Izby Lekarskiej),
15. dr hab. Jacek Zieliński (filozofia).

„Sądy dla sędziów czy dla stron – w czyim interesie formalizowane są procedury?”

Adw. dr Andrzej Malicki zamieścił artykuł pod tytułem „Sądy dla sędziów czy dla stron – w czyim interesie formalizowane są procedury?” – poświęcony krytycznej analizie zmiany procedury cywilnej, która w istocie nie jest nowelizacją, a wprowadza wręcz rewolucję, wymagającą od profesjonalnych pełnomocników staranności przekraczającej często realne możliwości.

Czytaj więcej tutaj: https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/12-2020/artykul/sady-dla-sedziow-czy-dla-stron-w-czyim-interesie-formalizowane-sa-procedury